En 2026 el Congreso de Chile registró 569 votaciones en sala: 202 en Senado y 367 en Cámara de Diputados. De las votaciones con resultado conocido, 419 fueron aprobadas y 147 rechazadas. Cada votación incluye el voto individual (sí, no, abstención, ausente) de cada parlamentario, con datos oficiales del congreso.
Se sometió a votación un proyecto de ley identificado como Boletín 17112, que fue rechazado por la Cámara. Sin acceso al contenido específico del boletín, no es posible detallar qué materia legislativa se estaba considerando.
Boletin 17112
Se votó por separado un nuevo artículo que el Senado agregó al proyecto de ley sobre ayudas económicas para estudiantes que regresan a estudiar. Este artículo específico fue votado aparte a solicitud de una diputada.
Enmienda del Senado que agrega un nuevo artículo 10 al proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano, y que consta en las páginas 11 y 12 del comparado.
Se aprobaron los cambios que el Senado hizo a una ley que crearía un sistema de ayudas económicas para personas que quieren volver a estudiar después de haber dejado la escuela o liceo.
Modificaciones incorporadas por el Senado en el proyecto de ley, originado en mensaje, que “Establece un sistema de subvenciones para la modalidad educativa de reingreso.”, con la salvedad de aquellas cuya votación separada ha sido solicitada.
El Senado propuso agregar una disposición transitoria (norma temporal) al proyecto de ley que crea un sistema de subsidios para estudiantes que regresan a la educación. Este artículo fue rechazado en votación separada.
Enmienda del Senado que agrega un nuevo artículo segundo transitorio, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano y el diputado Ricardo Neumann, y que consta en las páginas 24 y 25 del comparado.
La Cámara de Diputados rechazó unos cambios que el Senado había propuesto al artículo transitorio de un proyecto de ley que busca crear subsidios para estudiantes que reingresan a la educación. Un diputado pidió votar estos cambios por separado.
Enmiendas del Senado al artículo primero transitorio, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Ricardo Neumann, y que consta en las páginas 20 a 23 del comparado.
Se propone agregar un nuevo párrafo (letra b) dentro de una sección específica del artículo 1 de un proyecto de ley. Este cambio modifica el texto legal que se está discutiendo al introducir contenido adicional en esa parte del artículo.
Inciso séptimo que propone agregar la letra b) del número 9 del artículo 1
Se votó aprobar en términos generales la adición de una nueva letra b) dentro del número 9 del artículo 1 del proyecto de ley. Esta es una aprobación inicial que permite continuar el trámite legislativo del proyecto.
Texto aprobado en general del inciso séptimo que propone agregar la letra b) del número 9 del artículo 1
Se somete a votación una frase particular de un apartado técnico dentro de un proyecto de ley sobre tributación. Esta es una decisión sobre redacción de un componente específico de la norma.
Oración final del párrafo primero del literal f), contemplado en la letra b) del número 6 del artículo 1 del proyecto. (Boletín N° 17.287-14).
Se discute un proyecto de ley que modificaría la ley de copropiedades para obligar a los edificios y conjuntos residenciales a implementar planes que prevengan accidentes dentro de sus espacios comunes.
Discusión en General del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 21.442, que aprueba Nueva Ley de Copropiedad Inmobiliaria, para establecer la obligatoriedad de implementar un plan de prevención de los accidentes que indica, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo. (proyecto de artículo único). (Boletines Nos 17.012-14, 9.301-14, 17.591-14, 17.594-14 y 18.037-14, refundidos).
Se sometió a votación un proyecto de ley identificado con el boletín 16851 en el Congreso Nacional, el cual resultó aprobado por los legisladores.
Boletin 16851
Se votó si las autoridades escolares pueden revisar a estudiantes solo con su consentimiento, y qué hacer si se niegan. La propuesta permitía trasladar al estudiante a sus padres o, excepcionalmente, a la policía si hay indicios de un delito grave que ponga en riesgo a otros.
Indicación renovada que sustituye el inciso final del artículo 16 J incorporado por el artículo 1 del proyecto, por uno del siguiente tenor: “El personal autorizado, capacitado y legalmente habilitado no podrá realizar la revisión de manera forzosa. En caso de negativa del estudiante, este deberá ser inmediatamente trasladado para ser puesto en custodia de sus padres y/o apoderado. Excepcionalmente, ante la negativa, el personal podrá trasladarlo inmediatamente y dejarlo a disposición de alguna de las fuerzas de orden y seguridad pública, siempre y cuando existan indicios serios de la comisión de un crimen o un delito y que implique un riesgo cierto para la seguridad de la comunidad educativa.”
Se rechazó agregar protecciones al procedimiento cuando la policía revisa a un estudiante en el establecimiento educacional, como exigir que esté presente un adulto de confianza del estudiante y personal del colegio para acompañar y proteger sus derechos.
Artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto, con la indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo del siguiente tenor: “La revisión se hará en el establecimiento educacional, en un espacio privado destinado a tal efecto, con la presencia del director o sostenedor del establecimiento y de la madre, padre, apoderado o tutor del estudiante. Si el padre o apoderado no pudiere asistir a supervigilar el procedimiento, se le deberá informar al estudiante de su derecho a exigir la presencia de otro trabajador del establecimiento de su confianza, quien actuará como garante de sus derechos. Si el estudiante se negare a señalar a un adulto para estos efectos, deberá estar presente un integrante del equipo de convivencia escolar, del PIE o, en su ausencia, de otro docente que conozca al estudiante, para proporcionar contención socioemocional inmediata y asegurar que el procedimiento no interrumpa de forma permanente la trayectoria educativa del estudiante. El procedimiento no podrá realizarse sin la presencia de las personas señaladas y en ningún caso el funcionario policial podrá obstaculizar la supervisión del procedimiento."
Se propone agregar a la ley que quien abuse al aplicar procedimientos disciplinarios contra estudiantes pueda ser castigado penalmente como delito y también enfrente sanciones administrativas por conducta abusiva o trato denigrante.
Indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo al artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “El abuso en el ejercicio del procedimiento reglado en este artículo podrá ser constitutivo del delito previsto y sancionado en el artículo 255 del Código Penal. Sin perjuicio de las responsabilidades penales que hubiere, ejercer las atribuciones señaladas en este artículo de manera abusiva o aplicando un trato denigrante al estudiante, constituirá una falta administrativa.”
Se votó por separado una parte específica del proyecto de ley, tal como lo solicitó la diputada Daniela Serrano. Este numeral corresponde a una sección delimitada del artículo 5 que aparece en las páginas 11 y 12 del documento comparado.
Numeral 1) del artículo 5 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano; y que consta en las páginas 11 y 12 del comparado.
Se votó por separado una disposición específica (artículo 87 ter) que fue agregada al proyecto de ley en la Comisión de Educación. Esta disposición fue aprobada y ahora forma parte del proyecto completo.
Artículo 87 ter incorporado por el artículo 2 del proyecto, en los términos aprobados por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Daniela Serrano y Emilia Schneider; y que consta en las páginas 5 y 6 del comparado.
Se votó agregar una protección que impida que las autoridades revisen, manipulen o accedan al contenido de celulares y dispositivos móviles personales, incluso durante procedimientos de control establecidos por ley.
Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “Sin perjuicio de las limitaciones a su uso establecidas en la ley N° 21.801, las medidas de revisión no podrán extenderse a dispositivos móviles electrónicos de comunicación personal, ni implicar su manipulación, revisión física o digital, acceso a su contenido, ni la exigencia de su desbloqueo o exhibición.”
Se propuso exigir que los colegios obtengan permiso escrito del apoderado (padre, madre o tutor) antes de compartir información de un estudiante con policía u otras fuerzas de seguridad.
Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “La comunicación de antecedentes a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que prevé la medida de este artículo, sólo podrá ejercerse con la venia del apoderado del estudiante.”
Se votó un artículo nuevo que se añade al proyecto de ley sobre educación. La votación fue separada porque una diputada lo solicitó para poder evaluarlo por separado del resto de la norma.
En votación el artículo 16 J incorporado por el artículo 1 del proyecto, con la salvedad de su inciso final, en los términos aprobados por la Comisión de Educación, cuya votación separada fue solicitada por la diputada Daniela Serrano; y que consta en las páginas 1 a 3 del comparado.
Se propuso aclarar qué se considera como objetos peligrosos dentro de las escuelas, listando específicamente armas según la ley de control de armas y otros elementos similares que puedan usarse para agredir, dañar la infraestructura o perjudicar a la comunidad educativa.
Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “Para los efectos de este artículo se entenderá que los ‘elementos que pudiesen ser utilizados para agredir a otros, para atentar contra la infraestructura del establecimiento educacional o que fueren potencialmente peligrosos para la comunidad educativa’, como alguna de las armas enumeradas en el artículo 2º y 3º del Decreto 400 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº17.798, sobre control de armas, u otros elementos similares que tengan objetivamente la capacidad de producir los efectos ahí señalados.”
Se propone exigir que los policías se identifiquen mostrando su placa, nombre, grado y unidad cuando ejercen facultades de control, y que respeten igualdad de trato y protección especial hacia menores de edad.
Indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo al artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales deberán exhibir su placa y señalar su nombre, grado y dotación, respetando siempre la igualdad de trato, la no discriminación arbitraria y el interés superior del niño, niña o adolescente.”